Freier Fortran90-Compiler VAST-f90

PSR (Pacific-Sierra Research) hat den ersten freien Fortran90-Compiler ins Internet gestellt. Neben einer "professionellen" kostenpflichtigen Version für diverse andere Plattformen gibt es eine "persönliche" freie Version des VAST-f90 Compilers für Linux(Intel)-Plattformen.

Die aktuelle Version ist 3.4N5 (lt. Info vom 13.4.99).

Nichtimplementierte Fortran-Sprachmittel der Version 3.4N3

• Datenobjekte benutzerdefinierten Datentyps mit SEQUENCE-Attribut sollten nicht in EQUIVALENCE- oder COMMON-Anweisungen und nicht im Aufruf der vordefinierten TRANSFER-Funktion verwendet werden.
• Nichtvorrückende Eingabe (nichtvorrückende Ausgabe wird unter Verwendung des nichtstandardisierten $-Formates umgewandelt).
• Listengesteuerte Eingabe in interne Dateien.
• Bestimmte Zeichendaten mit POINTER- oder ALLOCATABLE-Attribut.
• NAMELIST-gesteuerte Ein-/Ausgabe von Daten benutzerdefinierten Typs.
• DELIM-Parameter in der OPEN-Anweisung.
• RECL-Parameter in OPEN-Anweisungen für Dateien mit sequentiellem Zugriff.
• Feldelemente als Operanden in Spezifikationsausdrücken.
• Rekursive Nebeneingangspunkte in Unterprogrammen.
• Aufruf der vordefinierten SIZE-Funktion für bestimmte Argumente.
• 7-dimensionales Feld in rekursivem Unterprogramm.
• Automatische Zeichendatenobjekte in rekursiven Unterprogrammen.
• DATA-Anweisung mit Vektorindex innerhalb der Variablenliste.
• Verwendung bestimmter Standardfunktionen in Spezifikationsausdrücken zur Dimensionierung oder Längenangabe von Formalparametern.
• Bestimmte Angaben in der Abfrage einer Ausgabeliste mittels INQUIRE(IOLIST=...) .
• Funktion als Aktualparameter im Aufruf eines rekursiven Unterprogrammes (unter bestimmten seltenen Umständen).
• Variablen benutzerdefinierten Typs in der Variablenliste einer DATA-Anweisung in BLOCKDATA-Programmeinheiten (unter bestimmten Umständen).
• Indirekte Rekursion.
• Formatelemente Bw, Bw.m, ENwd, ENw.dEe, ESw.d und ESw.dEe.

Bewertung

Übersetzungsgeschwindigkeit und Laufzeiteffizienz (ausgenommen bei rekursiven Unterprogrammen) meist deutlich besser als bei allen von mir gestesteten Compilern für Windows 95/NT.

Übersetzungsgeschwindigkeit und Laufzeiteffizienz (ausgenommen bei rekursiven Unterprogrammen) fast so gut wie beim Fortran95-Compiler von NAGWare für Linux. Das gilt für die freie Compiler-Version von VAST-f90, obwohl ich bei meinen Tests die Option -O für die Backend-Optimierung nicht eingeschaltet hatte. Die Laufzeiteffizienz soll (laut David McNamara von PSR) bei eingeschalteter Optimierungsoption signifikant besser sein. Das gilt besonders für die "unfreie" Compiler-Version.

Obwohl (oder weil) der VAST-f90-Compiler keine graphische Benutzerschnittstelle hat, machte er bei den durchgeführten Tests weniger Schwierigkeiten als die anderen eben genannten Compiler.

Kevin Maguire (K.Maguire@dl.ac.uk) berichtet:

I ran a few of my own (relatively short) programs with the various F90 compilers on our Linux system. The results are below. I had to "fix" some of the code to work round compiler bugs/restrictions, but not much. PacSiera's lack of support for pointers to character arrays was the biggest problem, but they were all written to work with F so were pretty solid to begin with.

As you can see from the results the free compilers (F and Pacific Sierra f90, which translates to F77 and compiles with g77) are better than the commercial products. The times given are those reported by unix time command, sum of user + system components. All compiles were with "-O" only.

These codes are short, written by me in F, usually as programming exercises to tune my problem solving skills!! They are normally codes to solve puzzles from the Enigma column in New Scientist, and can be quite obfuscated.

	           F   PacSiera PortGrp   NAG

	  1       0.12    0.03    0.03    0.13
	  2       0.49    0.32    0.28    0.38
	  3       1.15    0.50    2.62    1.07
	  4       0.23    0.50    0.25    0.37
	  5       0.63    1.39    1.35    0.90
	  6       1.63    0.34    0.71    1.53
	  7       0.02    0.03    0.03    0.02
	  8       0.27    0.59    0.37    0.52
	  9       0.02    0.04    0.04    0.03

	  Sum     4.56    3.74    5.68    4.95
	  GeoMean 0.23    0.21    0.24    0.27
	  Best    4.5     2.5     1.5     0.5

Testbericht

25. Jan 2002        Wilhelm Gehrke         gehrke@rrzn.uni-hannover.de